Vienkāršs brīdinājums, kas nosūtīts uz mobilo tālruni, var būt ļoti dārgs. Ibizā ir ziņots par sievieti, kas... paziņot Telegram grupa par precīzu satiksmes regulēšanas vietas atrašanās vietu Civilā gvarde, kas ir atsākusi debates par to, cik tālu drīkst iet, kopīgojot šāda veida informāciju sociālajos tīklos un ziņojumapmaiņas lietotnēs.
Incidents, kas notika uz EI-200 ceļa netālu no Santa Eulària des Riu, parāda, kā Daži reāllaika ziņojumi var apdraudēt policijas operāciju kuru mērķis ir kontrolēt ceļu satiksmes drošību, pat ja tiek izmantoti kanāli, kas paredzēti ziņot par satiksmes negadījumiem.
Kas notika Ibizas satiksmes kontrolē
Notikumi risinājās laikā, kad Santa Eulària des Riu Civilās gvardes aģenti veica transportlīdzekļu un cilvēku kontrolpunkts uz EI-200noslogots ceļš uz salas. Kādā brīdī apsargi apturēja automašīnu, kurā brauca divas sievietes, pārbaudīja viņu dokumentus un ļāva viņām turpināt ceļu bez turpmākiem starpgadījumiem.
Neilgi pēc šīs kārtējās pārbaudes policisti sāka pamanīt kaut ko dīvainu satiksmē: Caur šo teritoriju braucošo transportlīdzekļu skaits pēkšņi samazinājās.Turklāt viņi novēroja, ka vairākas automašīnas sāka izmantot paralēlais vietējais ceļš uz galvenā ceļa, lai apbrauktu policijas ierīci, kas uzstādīta pie Santa Eulària apļa.
Ņemot vērā šos aizdomīgos manevrus, apsargiem radās aizdomas, ka kāds varētu būt reāllaika brīdinājums par vadības ierīces klātbūtniPēc tam viņi pārskatīja dažādus ziņojumapmaiņas kanālus un salā atrada aktīvu Telegram grupu, kas it kā tika izveidota, lai ziņotu par negadījumiem un satiksmes apstākļiem uz Ibizas ceļiem.
Šajā tērzēšanā, kas kalpoja kā telpa, kurā lietotāji dalījās ar satiksmes brīdinājumiem un ceļu satiksmes situāciju, viņi atrada ļoti specifisku ziņojumu: “Santa Eulària apļa kontrole”Brīdinājums precīzi sakrita ar operācijas vietu, ko tajā laikā veica Civilā gvarde, kas izskaidrotu masveida transportlīdzekļu novirzīšanu.
Pēc nepieciešamo pārbaužu veikšanas izmeklētāji izsekoja ziņojuma izcelsmi un Viņi identificēja vienu no sievietēm kā vainīgo. kas bija apturēta tikai pirms dažām minūtēm tajā pašā kontrolpunktā. Ar šo informāciju viņi uzsāka oficiālās procedūras un informēja viņu, ka ir iesniegts ziņojums.
Piemērojams likums: Pilsoņu drošības likuma 36.23. pants
Civilā gvarde šo rīcību ir klasificējusi kā 2015. gada 30. marta Organiskais likums Nr. 4/2015 par sabiedriskās drošības aizsardzībuKonkrēti, uz viņu attiecas 36.23. pants, kas regulē nopietnus pārkāpumus, kas saistīti ar informācijas izmantošanu par Valsts drošības spēkiem un korpusu.
Šis priekšraksts sankcionē "Amatpersonu vai drošības spēku locekļu attēlu vai personas datu neatļauta izmantošana" ja šāda izplatīšana varētu apdraudēt aģentu, viņu telpu vai, kā šajā gadījumā, drošību apdraudēt operācijas vai ierīces panākumus Notiek. Civilās gvardes gadījumā saziņa Telegram grupā par aktīva kontrolpunkta esamību konkrētā apļveida krustojumā atbilst šai pēdējai situācijai.
Šis pārkāpums ir klasificēts kā nopietns un saskaņā ar tā paša likuma 39. pantu Finansiālie sodi ir no 601 līdz 30 000 eiro.Šajā diapazonā tiek izšķirti trīs līmeņi: minimālais līmenis (no 601 līdz 10 400 eiro), vidējais līmenis (no 10 401 līdz 20 200 eiro) un maksimālais līmenis (no 20 201 līdz 30 000 eiro), kas tiek piemēroti atkarībā no lietas smaguma un nodarītā kaitējuma.
Lietā, kas ierosināta pret šo autovadītāju no Ibizas, sūdzība ir balstīta uz apgalvojumu, ka viņas brīdinājums ļāva tam, ka Daudzi autovadītāji izvairījās no kontrolpunkta, kas paredzēts nopietnu pārkāpumu atklāšanai., piemēram, braukšana alkohola vai narkotiku reibumā, obligātās apdrošināšanas trūkums, derīgas autovadītāja apliecības neesamība vai pat meklēšanā esošu personu atrašanās vieta.
Civilā gvarde ir uzsvērusi, ka lai reāllaikā pārraidītu policijas kontrolpunktu un ierīču atrašanās vietu Tas atbilst šāda veida uzvedībai, jo var kavēt darbības, kuru mērķis ir aizsargāt ceļu satiksmes drošību un sabiedrisko drošību kopumā, ne tikai sagādājot neērtības, ko rada apturēšana uz dažām minūtēm.
Kāpēc brīdinājums par kontrolpunktiem Telegram vai WhatsApp var izraisīt naudas sodu
Civilā gvarde un Satiksmes ģenerāldirektorāts (DGT) uzstāj, ka Brīdināt citus par kontrolpunktu nav nevainīgs žests.Lai gan daudzi to var uztvert kā vienkāršu "palīdzību" autovadītāju vidū, ja šis brīdinājums ietekmē notiekošu darbību, praktiskais rezultāts ir tāds, ka daži ceļu satiksmes dalībnieki var apzināti no tā izvairīties.
Satiksmes kontrole tiek izmantota ne tikai, lai sodītu par ātruma pārsniegšanu vai nelieliem pārkāpumiem: Tie ir galvenais instruments dzērājšoferu vai narkotiku reibumā esošu autovadītāju atklāšanai.Transportlīdzekļi ar nopietniem tehniskiem defektiem, derīguma termiņa beigām vai trūkstošiem dokumentiem, kā arī personas, kuras varētu meklēt varas iestādes. Ja tie, kuriem ir ko slēpt, savlaicīgi saņem informāciju, maina kursu, un operācija zaudē daļu savas efektivitātes.
Varas iestādes arī uzsver, ka Nav atļauts izplatīt konkrētu informāciju par aģentu atrašanās vietu, identitāti vai darbībām. kad tas varētu traucēt darbību vai apdraudēt viņu personīgo drošību. Problēma nav vienkārši apgalvot, ka kontroles mehānismi pastāv abstraktā veidā, bet gan sniegt konkrētus, reāllaika datus, kas varētu ietekmēt policijas darbības iznākumu.
Šajā kontekstā Ibizas gadījums ir kļuvis par praktisku piemēru tam, kā Sabiedriskās drošības tiesību aktus var piemērot rīcībai, kas notiek digitālajā vidē.Tas, kas agrāk tika darīts ar zibšņiem uz ceļa, tagad tiek pavairots ar vienu ziņojumu, kas pēkšņi sasniedz desmitiem vai simtiem cilvēku ziņojumapmaiņas grupā.
Saskaņā ar dažādu plašsaziņas līdzekļu konsultētajiem avotiem, šāda veida tiešsaistes brīdinājumi tiek uzraudzīti gadiem ilgi un Šī nav pirmā reize, kad pret sociālo mediju lietotājiem tiek veiktas darbības. lai izplatītu informāciju par policijas operācijām. Tomēr Ibizas lietai ir bijusi īpaša ietekme, jo tajā ir iesaistīta labi pazīstama Telegram grupa salā, kas acīmredzot ir veltīta satiksmes negadījumiem.
Kontroles brīdinājumu grupas: no noderīga rīka līdz problēmu avotam
WhatsApp grupu, Telegram un citu platformu izmantošana dalīties ar informāciju par satiksmes apstākļiem, negadījumiem vai kavējumiem Tas strauji izplatījās no 2012. gada un jo īpaši no 2014. gada, kas sakrita ar ar ceļu satiksmes drošību un navigāciju saistītu lietotņu pieaugumu.
Sākotnēji DGT šīs iniciatīvas uztvēra labvēlīgi, jo Daudzi no šiem kanāliem palīdzēja ziņot par satiksmes sastrēgumiem, ceļa remontdarbiem, nelabvēlīgiem laikapstākļiem vai bojātiem transportlīdzekļiem. uz ceļa. Citiem vārdiem sakot, tie tika uztverti kā pilsoņu vadīts papildinājums oficiālajiem satiksmes informācijas kanāliem.
Tomēr laika gaitā daudzas no šīm grupām sāka Iekļaujiet arvien konkrētākus brīdinājumus par mobilo kontrolpunktu, ātruma kameru vai alkometru atrašanās vietu.Tieši šajā brīdī šķietami nevainīgā tehnoloģiju izmantošana sāka nonākt pretrunā ar ceļu satiksmes drošības un sabiedriskās drošības noteikumu mērķiem.
Ibizas gadījumā pētītais Telegram kanāls sevi precīzi prezentēja kā koplietošanas grupu. negadījumi uz salas ceļiemTaču līdzās noderīgajai informācijai autovadītājiem tika izplatīti arī ziņojumi ar detalizētu informāciju par kontrolpunktiem ļoti konkrētās vietās, piemēram, tajā, kas noveda pie sūdzības pret autovadītāju.
Spānijā dažos likumdošanas projektos pat ir ierosināts iespēja īpaši sodīt šo grupu administratorus kad viņiem tiek uzdots brīdināt autovadītājus par kontrolpunktiem un ātruma radariem. Tika minēti naudas sodi, kas varētu būt no 6.000 līdz 20 000 eiro, lai gan šīs prognozes vēl nav materializējušās likumā.
Tomēr pieredze Ibizā rāda, ka, lai gan nav ad hoc noteikumu, kas būtu vērsti tikai uz brīdināšanas grupām, Pilsoņu drošības likums jau piedāvā pietiekamus instrumentus, lai sodītu par rīcību, kas apdraud operāciju.Pietiek ar to, ka ziņojumus var uzskatīt par neatļautu datu izmantošanu, kas saistīti ar aģentiem vai viņu darbībām.
Kas ir likumīgi un kas nav, kopīgojot informāciju par kontrolpunktiem un ātruma kamerām
Viens no biežākajiem jautājumiem autovadītāju vidū ir, cik lielā mērā tas ir likumīgi. runājot par ātruma kamerām vai kontrolpunktiem sociālajos tīklos vai lietotnēsDGT pats skaidri nošķir vairākus scenārijus, lai visu nesaliktu kopā.
No vienas puses, Informācija par fiksētajiem ātruma radariem ir publiska un ar to var iepazīties oficiālajā DGT tīmekļa vietnē, kartēs, navigācijas sistēmās un dažādas autorizētas lietojumprogrammasŠo datu, kas jau ir publicēti oficiālos kanālos, koplietošana pati par sevi nav pārkāpums, ja vien netiek atklāta papildu informācija, kas ietekmē konkrētu ierīci.
Pavisam kaut kas cits ir precīzi un reāllaikā paziņot par mobilā kontrolpunkta, alkometra pārbaudes vai konkrētas darbības atrašanās vietu kurā iesaistīti Civilās gvardes, Nacionālās policijas vai vietējās policijas aģenti. Ja varas iestādes šo informāciju nav izplatījušas un tā tiek paziņota veidā, kas varētu kavēt operāciju, tā ietilpst nopietnu pārkāpumu kategorijā.
Ibizas gadījumā piemērotie noteikumi soda tieši par to. aģentu profesionālo datu vai informācijas neatļauta izmantošanajo tas varētu apdraudēt gan amatpersonu personīgo drošību, gan operācijas efektivitāti. Runa nav tikai par "sodu zaudēšanu", bet gan par to, lai ļautu autovadītājiem, kuri ir potenciāli bīstami citiem, izvairīties no kontrolpunktiem.
Ir arī vērts atcerēties, ka drošības spēkiem ir spējas izsekot ziņojumus ziņojumapmaiņas grupās vai sociālajos tīklosPat tad, ja tās ir slēgtas, ja vien notiek atklāta izmeklēšana un tiek ievērotas juridiskās garantijas. Anonimitāte internetā vai ziņojumapmaiņas lietotnēs nav tik absolūta, kā dažreiz tiek uzskatīts.
Pati Baleāru salu Civilā gvarde ir uzsvērusi, ka Šo kanālu izmantošana reālu satiksmes negadījumu kopīgošanai ir pozitīva.Taču robežu pārkāpšana informācijas nopludināšanā par alkometru testiem vai citām uz alkoholu balstītām ierīcēm var izraisīt lielu soda naudu.
Viss šis scenārijs sniedz vienu skaidru ideju: tie paši rīki, kas atvieglo autovadītāju ikdienas dzīvi Pārlūkprogrammas, ziņojumapmaiņas lietotnes un sociālie tīkli var kļūt par divvirzienu zobenu, ja tos izmanto, lai sabotētu iestāžu preventīvo darbu. Izvairīšanās no uzraudzības tajā brīdī var šķist gudrs solis, taču viena ziņojuma ekonomiskās un juridiskās izmaksas var ievērojami pārsniegt laiku, ko cerēts "ietaupīt".
